2019. 01. 17.

Egy önvédelmi helyzet rejtett tanulságai


A mai bejegyzésben szeretnék rávilágítani pár dologra, amire egy átlag ember nem gondol és emiatt máshogy ítél meg egy önvédelmi helyzetet.

Nézzünk egy példát az életből:

"A fegyveres rabló édesanyja szerint fiának nem kellett volna meghalnia

Andrew Herrera december elején fegyverrel próbált kirabolni egy éttermet a texasi San Antonióban, ám az egyik vendég megállította őt, ami a fiatal fiú életébe került. Andrew édesanyja most a KSAT-TV-ben kérdezi a rablást megakadályozó férfit, miért kellett a fiát megölnie - írta meg a theBlaze nevű oldal.

A 19 éves fiú december 6-án lépett be a Popeye's nevű gyorsétterembe és fegyvert szegezett az egyik férfi vendégre, hogy pénzt követeljen tőle. A férfi, aki éppen a családjával vacsorázott, azt mondta, nem ad a fiúnak semmit. Az édesapa megkérte a fegyverest, hogy engedje el a családját. Andrew ebbe belement, így az édesanyja két gyermekével elhagyta az éttermet. A család másik két gyermeke azonban a gyorsbüfé mosdójában volt éppen. Mikor Andrew meglátta a két gyereket előjönni a mosdóból, feléjük fordította fegyverét. Ám, mint kiderült az édesapánál is volt fegyver, amit ekkor előrántott és öt lövéssel végzett Andrew Herrera-val.

Nagyon sok ember életét megmentette, ő a nap hőse - nyilatkozta Michael Starnes rendőrkapitány az Express-News-nak. A nyilatkozatban megerősítette, hogy az édesapának volt fegyvertartási engedélye és csak önvédelemből használta fegyverét.

Andrew Herrera édesanyja, Cynthia Ruiz azonban most azt kérdezi a hősnek tarott édesapától, hogy az első lövés után miért tüzelt többször. Mrs. Ruiz szerint fia megérdemelte volna a büntetését, de azt nem, hogy megöljék.

Miért lőtt még négyszer? Miért lőtte meg ötször? - teszi fel kérdéseit a KSAT-TV-nek.

Mrs. Ruiz elmondta, hogy fiát tíz évesen bipoláris személyiségzavarral, majd pár évvel később skizofréniával diagnosztizálták. A lövöldözés előtt három héttel abbahagyta gyógyszereinek szedését. Az édesanya azt is hozzátette, hogy egy szemtanú szerint Andrew fegyvere nem is volt megtöltve, ezt az állítását azonban a rendőrség nem erősítette meg."



Első észrevétel: Azért lőtt még négyet a rablóba, mert biztosra ment. Ez így leírva lélektelenül hangzik, de ez az igazság. Ha csak egyszer lő, nem biztos, hogy talál és akkor már is kialakul egy tűzharc, amiben sokkal többen sérülhetnek vagy halhatnak meg. Ugyanez a helyzet akkor is, ha egyszer lő, rendesen el is találja a rablót, de nem hatástalanítja egyből; vagyis a (könnyen) sérült rabló még simán le tudja lőni az apát, a gyerekeket vagy a többi vendéget is.
Önvédelmi helyzetben addig támadunk, amíg nem hatástalanítottuk a támadót, nem szabad neki lehetőséget adni, mert azzal a mi esélyeink romlanak.
A lőfegyver egy olyan önvédelmi eszköz, ami drasztikusan fejti ki a hatását, ezzel nem lehet kicsit meglőni. Amúgy ugyanez a helyzet a késsel is, nem lehet kicsit megvágni vagy megszúrni, úgyhogy a támadót közben meg is állítsd. Ezért is kell tudni eldönteni, hogy milyen önvédelmi eszközt fogsz hordani, számolnod kell a következményekkel.

Második észrevétel: Honnan tudhatta volna bárki is, hogy nincs töltve a rabló fegyvere? Miért számolt volna bárki is azzal, hogy a fegyver nincs töltve? Minden önvédelmi helyzetet úgy kell kezelni, hogy a legrosszabbra számítasz.

Tehát a tanulság, mindig addig kell folytatni az akciót, amíg a támadó(ka)t nem hatástalanítottad és önvédelmi helyzetben mindig a legrosszabb lehetőségre felkészülve cselekedj.


Vigyázzatok magatokra!

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése